Os exemplos acima mostram como o imaginário gerado nos centros colonizadores - EUA e Europa - é empunhado com orgulho pelos colonizados. O centro, todavia, produz esses símbolos da colonização com mais elegância e sutileza do que nossos toscos representantes (note-se aqui o tom de ironia colonial).

A princípio, as proposições do centro emergem sob um manto de neutralidade, de desinteresse. Tome-se a ideia de “Antropoceno” para definir uma nova época geológica, que tem ganhado espaço na academia e nos jornais.

Popularizada por Paul J. Crutzen e Eugene F. Stoermer em 2000, essa denominação de nova época geológica justificava-se pelos impactos da humanidade sobre o planeta terrestre. Ótima ideia? Bem, tente responder o seguinte: qual estilo de vida historicamente impactou mais o planeta - o do holandês Crutzen ou o de um camponês buscando a subsistência no interior do Piauí?

Humanos ocuparam a Amazônia por mais de 10 mil anos, a ponto de transformá-la em um ambiente biodiverso humanizado. Levavam um modo de vida verdadeiramente sustentável, que conservava a riqueza da floresta. O que mudou para que, da preservação, se passasse à destruição da natureza?

O advento do capitalismo, sustentado no colonialismo e na escravidão. Sem o dinheiro gerado pelo comércio de escravos - do qual Londres chegou a controlar grande parte das rotas - não haveria a pujança da base capitalista que sustentou o império britânico e que difundiu esse modo de produção pelo resto da Europa.

Tampouco teria sido possível sem a extraordinária violência da dominação colonialista, impulsionada pela destruição de povos inteiros. Os europeus aniquilaram outros modos de vida, impondo globalmente a ganância do capitalismo nascente.

A brutalidade europeia também aparece em números: estimativas apontam que milhões de africanos foram traficados no comércio transatlântico e que o choque demográfico nas Américas após o contato europeu provocou quedas populacionais massivas entre povos indígenas.

Na Índia, a dominação britânica elevou a pobreza extrema, reduziu a renda média e fragilizou a produção de alimentos, contribuindo para fomes mais severas e frequentes. Pesquisas recentes associam políticas coloniais a aumentos significativos da mortalidade em determinados períodos, embora as quantificações exatas sejam objeto de intenso debate acadêmico.

Um drama similar se observou na África. Por exemplo, a população do Congo, brutalmente colonizada sob o regime pessoal de Leopoldo II, sofreu quedas demográficas enormes; historiadores estimam que milhões de pessoas morreram em consequência direta e indireta da exploração e da violência.

Foi um extermínio de proporções tão extraordinárias que não se pode neutra ou levemente usar terminologia eufemística. Nenhuma sociedade sobreviveria a perdas humanas dessa magnitude. Os colonizadores europeus promoveram apocalipses.

Então, a qual humanidade o europeu Crutzen se refere quando propõe a ideia de Antropoceno? Os impactos em larga escala sobre o planeta só se viabilizaram quando europeus exterminaram modos de vida e impuseram padrões de produção de alto impacto.

Arrasaram com uma enorme diversidade sociocultural, em grande parte de baixo impacto, para construir um projeto global de dominação. Não: a causa dos impactos não se encontra na abstrata noção de “humanidade”, como se fosse algo comum a todas as pessoas.

A destruição de vidas e da natureza tem um gene europeu - isto é, uma causa histórica ligada ao colonialismo e ao capitalismo acumulativo. No meio acadêmico surgiu o debate sobre a periodização do "Antropoceno" e, mais importante, sobre alternativas conceptuais (por exemplo, Capitalocene) que enfatizam o papel do capital, do colonialismo e de regimes específicos de produção..

O problema é que o apocalipse não passa. É como aquelas séries da televisão em que o apocalipse zumbi dissolve, em um piscar de olhos, o tecido social, lançando o mundo em barbárie e alterando para sempre o futuro.

Se não mais pela dominação militar direta, como então se manifesta o colonialismo moderno? Depois do apocalipse, o centro colonial moldou a economia, a política e as sociedades nos quatro cantos do planeta. Ainda que colonizados tenham declarado independência, pouco mudou de significativo na organização socioeconômica dos países criados.

Já em estudo de meados do século passado e em trabalhos contemporâneos, observou-se que os países do Sul transferiam sistematicamente riqueza para os centros: matérias-primas, terra, trabalho e recursos financeiros foram apropriados por economias ricas por mecanismos diversos - comércio desigual, extração, empréstimos e fluxos financeiros desequilibrados.

Pesquisas recentes (adotando distintos métodos de mensuração) mostram ordens de grandeza impressionantes: bilhões de toneladas de matérias-primas, centenas de milhões de hectares de terra “embutidos” em cadeias de valor, exajoules de energia e centenas de milhões de anos-trabalho apropriados anualmente.

Pois é: o chamado “terceiro mundo” - os países pobres, os não desenvolvidos ou em desenvolvimento - costuma ser apresentado pelo discurso hegemônico como dependente, instável ou incapaz. Conversa para boi dormir. Os dados mostram justamente o contrário: são os ricos que sugam riquezas dos pobres. Basta seguir a rota do dinheiro.

A Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento (UNCTAD) e outros organismos e estudos acadêmicos identificaram que, entre 2000 e 2017, fluxos financeiros e comerciais frequentemente favoreceram os países centrais. Estudos sugeriram que o total acumulado de valor transferido ao Norte ao longo de décadas soma trilhões de dólares.

As estruturas do colonialismo entraram profundamente no território brasileiro. Sim, somos colonizados até a espinha. As marcas são fáceis de reconhecer. A estratificação social de extrema desigualdade é herança da exploração colonial.

Outra marca são as instituições e os sistemas político e jurídico que espelham estruturas de poder hierárquicas e centralizadas - refletindo grupos oligárquicos regionais e coronéis que resistem ao avanço dos séculos. Falta representatividade, participação e acesso efetivo das pessoas comuns à política e à justiça.

Sobreviventes do apocalipse, as comunidades indígenas e quilombolas continuam enfrentando seus efeitos: ainda hoje são perseguidas, marginalizadas e mortas.

Mas a característica central do colonialismo brasileiro diz respeito à terra enquanto meio de produção econômica - inaugurada, em termos formais, com a implementação do sistema de sesmarias pela Coroa portuguesa.

Imensos lotes eram concedidos a colonos, conhecidos como sesmeiros. Estes buscavam enriquecimento por meio do desmatamento, da monocultura em latifúndio, da extração minerária e da utilização de mão de obra escrava.

A terra combinava dois aspectos: era o modo primordial de produção econômica e de riqueza; e, também, por sua posse, o elemento a partir do qual se organizava o sistema político local.

Importado do sul de Portugal, o sistema de sesmarias no Brasil enfrentou inúmeros problemas. Havia o desafio da extensão territorial. O mapeamento das áreas apresentava precariedades, de modo que os limites das sesmarias eram muitas vezes imprecisos, originando apropriações indevidas e conflitos.

Além disso, a ocupação populacional do país pela metrópole concentrava-se nas áreas de interesse - usualmente a zona costeira, onde prosperaram a produção florestal e agrícola, e os locais de mineração de metais e pedras preciosas.

Estima-se que, até 1700, o Brasil “colonial” (não indígena) contava com apenas cerca de 300 mil habitantes. Na prática, vastas extensões do interior permaneciam além do domínio efetivo da administração colonial.

Gerava-se, assim, uma dissonância entre a legalidade da propriedade da terra e seu uso efetivo. Terras eram ocupadas por grupos ou pessoas sem direito legal; por outro lado, proprietários legais não ocupavam de fato suas terras.

A independência do país, em 1822, levou à revogação do regime das sesmarias. Em seu lugar, instalou-se um vazio jurídico, estimulando a ocupação espontânea. Tanto estratos mais vulneráveis da sociedade - por exemplo, camponeses - quanto grandes proprietários viram oportunidades de apropriação e exploração da terra.

Era a origem da grilagem. O anseio por regulamentação levou, em 1850, à promulgação da Lei de Terras, segundo a qual o acesso se daria pela compra, não mais pela mera ocupação. Instituiu-se a propriedade privada da terra e regulou-se a regularização fundiária - mas, na prática, a lei acabou por facilitar formas fraudulentas de apropriação.

A partir daí, a grilagem converteu-se em elemento central da formação fundiária brasileira. A ocupação do território e a abertura de fronteiras agrícolas se basearia na apropriação privada irregular de terras públicas em latifúndios - uma corrida por riqueza econômica, por poder social e político.

Austríaco que havia se mudado para o Brasil, Stefan Zweig, um dos escritores de maior sucesso internacional no período entre as grandes guerras, publicou em 1942 um ensaio intitulado "Brasil, um país do futuro".